至尊彩票客户端 - 互动百科

中国海油上调今年产量目标和资本支出预算 聚焦油气增储上产、绿色低碳转型******

　　记者 向炎涛

　　1月11日晚，中国海油公布了2023年经营策略和发展计划。今年，公司上调产量目标和资本支出预算，净产量目标为650百万桶油当量至660百万桶油当量，其中中国约占70%、海外约占30%。2024年和2025年，公司净产量预计将分别达690百万桶油当量至700百万桶油当量和730百万桶油当量至740百万桶油当量。

　　此外，2023年中国海油的资本支出预算总额为人民币1000亿元至1100亿元，其中，勘探、开发、生产资本化和其他资本支出预计分别占资本支出预算总额的约18%、59%、21%和2%。

　　中国海油首席财务官谢尉志对《证券日报》记者表示，近几年公司资本开支会维持在每年1000亿元左右，根据当年项目开发情况或会有一定波动。到2025年，公司石油产量将维持每年6%的复合增长率，达到日产量200万桶。

　　2022年，受益于国际油价上涨，中国海油实现了业绩大幅增长。2022年前三季度，公司实现未经审计的油气销售收入约人民币2658.9亿元，同比上升67.6%；归属于母公司股东的净利润达人民币1087.7亿元，同比上升105.9%。

　　谈及2023年国际油价，中国海油首席执行官周心怀表示，全球和中国石油需求已恢复疫情前水平，并将持续增长。近五年全球上游投资严重不足，短时间内释放产能的能力或有一定滞后性，供给端整体上将处于紧平衡偏紧状态。此外，欧佩克+虽具备一定油价调和能力，但由于其不接受低油价，所以2023年大概率会维持高位震荡的油价局势。

　　根据中国海油披露，2023年年内，公司预计将有9个新项目投产，主要包括中国的渤中19-6凝析气田I期开发项目、陆丰12-3油田开发项目和恩平18-6油田开发项目，以及海外的圭亚那Payara项目、巴西Buzios5项目和巴西Mero2项目等。

　　2022年12月22日，中国海油公告，公司全资子公司中海油(海南)新能源有限公司(以下简称“新能源公司”)拟以自有资金人民币15.18亿元购买公司实际控制人中国海油集团公司的全资子公司中国海洋石油东海有限公司所持中核汇海风电投资有限公司(以下简称“中核汇海”)40%股权，交易完成后，新能源公司将持有中核汇海40%股权，中核汇海将成为公司参股公司。

　　谢尉志表示，公司去年把母公司经营的新能源项目通过并购纳入到公司业务，公司新能源业务发展目标不变，即在做好传统油气业务的基础上，选择海上风电业务探索发展新能源业务，将用每年资本开支的10%用于海上风电业务。

　　中国海油表示，公司持续推进绿色低碳发展，积极拓展新能源业务。稳步推进岸电入海工程，降低油气生产过程的温室气体排放；自主开发海南CZ7集中式海上风电示范项目，建成后每年可为电网提供清洁电能约50亿千瓦时，减少二氧化碳约264万吨。

　　周心怀表示，“新的一年，中国海油将坚持稳中求进总基调，奋力实施‘油气增储上产、科技自主创新、绿色低碳转型’三大工程，扎实推进‘提质增效升级’行动，加快推动公司核心竞争力建设，为股东创造更大价值。”

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）